Papersera.net

Lo sto guardando in questo momento...quale miscela esplosiva di Chuck Jones, Roger Rabbit, Wooody Woodpecker ed eccellente CGI...
Si sente, però, la mancanza dello strepitoso Jim Carrey...che ne pensate? Live action e Looney Tunes comedy, per intenderci. Il bambino è proprio un Baby Hermann in cartoons e ossa!

Vuoi saperlo in una parola? Orrendo.
E' stato eletto come peggior seguito dell'anno in cui è stato prodotto (mi sembra di averlo letto su Wikipedia), e a ragione: col primo non spartisce che il titolo e quel professore che appare i primi minuti. Il primo era un bel film.

Orrendo? ( leggo occasionalmente le recensioni dei critici, per pura curiosità: per me non fanno testo). Se osservi le animazioni, le citazioni cinematografiche (Eastwood/Leone su tutte), le caratterizzazioni del cane e del bambino...certo, il protagonista maschile è un po' fiacco (come diavolo si chiama?), ed il villain di turno è stupiditto, ma la parte "mista" è strepitosa (e beccati la scena del Super Twister). Il primo è un cult movie, ed i sequel raramente sono all'altezza dell'originale...spero in un terzo episodio, questa volta con il ritorno del grande Jim. Diciamo8+ per la parte animata, 6 per il plot.  Vi sembrerò un eretico, ma la CGI dà il suo meglio proprio nelle scene slapstick e surreali, alla Wile.E. Coyote, piuttosto che in pellicole più "realistiche" (anche se popolate da insetti, alieni e robottini d'ogni sorta), come i lungometraggi Pixar. Il problema del 3D Disney non è nella tecnica ma nel loro modulo, troppo vicino ai Classici tradizionali. La CGI, essendo cosa assai diversa, necessita di un  "linguaggio" differente (la commistione con il "live action" sarebbe l'ideale...ve l'immaginate un film stile "Mary Poppins", ma in 3D?). Bisognerebbe avere il coraggio di sperimentare, senza pensare al ritorno economico in tempi brevi.  Gli incassi verrebbero da sè.

Secondo me il film strabbonda di effetti speciali che tolgono mordente ai personaggi. Il primo film era una storia sensata, non troppo surreale come invece lo è il secondo.

Ma se segui la filosofia slapstick, surreale lo devi essere per forza...

Ma se segui la filosofia slapstick, surreale lo devi essere per forza...

anche il primo era abbastanza slapstick, eppure è un cult!

anche il primo era abbastanza slapstick, eppure è un cult!

Dimentichi il valore aggiunto: Jim Carrey, uno dei migliori comici stile Jerry Lewis (che è uno dei miei miti!). Ho rivisto di recente "Truman Show": la trama è originale, ma il 70% del successo del film è dovuto alla preseza del genialissimo e multiforme attore. Il tizio che l'ha sostituito in "The Mask2" sfigura persino di fronte al cane (che, detto per inciso, è meno...cane di certi guitti strapagati!). Jim ha perso però una grande occasione, rifiutando di girare "Vita da strega" con la Kidman. E' molto somigliante (anche nello stile recitativo) al compianto Dick York. Will Ferrell, che non mi è mai piaciuto, ha rovinato tutto, con il suo faccione inespressivo ed i capelli tinti di rosso (che c'entrava con Darrin Stephens?).  La bravura e la bellezza di Nicole (che è superiore alla pur avvenente Elizabeth Montgomery) viene un po' vanificata (non troppo, però) dalla presenza del cretino di turno.

Dimentichi il valore aggiunto: Jim Carrey, uno dei migliori comici stile Jerry Lewis (che è uno dei miei miti!). Ho rivisto di recente "Truman Show": la trama è originale, ma il 70% del successo del film è dovuto alla preseza del genialissimo e multiforme attore. Il tizio che l'ha sostituito in "The Mask2" sfigura persino di fronte al cane (che, detto per inciso, è meno...cane di certi guitti strapagati!). Jim ha perso però una grande occasione, rifiutando di girare "Vita da strega" con la Kidman. E' molto somigliante (anche nello stile recitativo) al compianto Dick York. Will Ferrell, che non mi è mai piaciuto, ha rovinato tutto, con il suo faccione inespressivo ed i capelli tinti di rosso (che c'entrava con Darrin Stephens?).  La bravura e la bellezza di Nicole (che è superiore alla pur avvenente Elizabeth Montgomery) viene un po' vanificata (non troppo, però) dalla presenza del cretino di turno.

è OT, però Will Ferrel invece l'ho apprezzato, visto che nn reputo Carrey un falso come era all'inizio il personaggio di Ferrel

è OT, però Will Ferrel invece l'ho apprezzato, visto che nn reputo Carrey un falso come era all'inizio il personaggio di Ferrel

Sempre restando un pelino OT (poi rientro), tra Carrey e Ferrell non c'è paragone...come tra una 500 e una Ferrari! Fidati, Carrey è un fuoriclasse, Ferrell un attore piuttosto limitato.

In poche parole..uno dei film più penosi che abbia mai visto. Dal primo The mask ci sono anni luce di distanza. Storia orribile e insensata ed effetti speciali nauseanti.. Come voto non gli darei neanche un 2..

In poche parole..uno dei film più penosi che abbia mai visto. Dal primo The mask ci sono anni luce di distanza. Storia orribile e insensata ed effetti speciali nauseanti.. Come voto non gli darei neanche un 2..

Ecco, questo è cio che penso del film, non avrei saputo dirlo meglio. E dire che quando l'ho iniziato a vedere ero così pieno di belle speranze...

Gli avevo dato 6 per la trama, che in effetti è un po'inconsistente e potrei scendere a 5. Ma per la parte animata sono irremovibile! La trovo ben fatta e resto sul mio 8+.

Io per la trama 7, ma per l'animazione un bel 9+! Quello 2 però mi ha un po' deluso...

Io per la trama 7, ma per l'animazione un bel 9+! Quello 2 però mi ha un po' deluso...

Non esageriamo...la trama era davvero inconsistente. Bella la trovata del genitore cartoonist, ma il cattivo faceva veramenre pena...la parte animata, invece, la rtovo geniale, e potrei condividere il tuo 9+.
 

Domenica alle 19 dallo "The mask - Da zero a mito".
Può essere una occasione per fare un paragone col seguito, sia per chi non lo ricorda bene, sia per chi non l'abbia mai visto (praticamente impossibile).
Personalmente, non me lo perderò per niente al mondo!