Papersera.net

Uno schifo assurdo,come tutti i film i Harry Potter,1000000 volte meglio i libri,hanno amputato il passato d Voldemort, l'attacco alla Tana INUTILE,dato che il libro non ne parla,e nel settimo è perfettamente intera cosi come quello al Millennium Bridge(anacronistico tralaltro),Harry poi che va al Fast Food e si legge La Gazzettta del Profeta fregandosene sulla legge,non si capisce come mai Piton si chiami Principe Mezzosangue,e non capisco l'odio dei registi verso gli Elfi Domestici dato che è dal secondo film che non se ne vede traccia a parte l'insignificante apparizione di Kreacher,non caisco perchè non mostrare il fatto che Bill si sia messo con Fleur,continuo poi a dire che l'attacco alla Tana è inutile,inutile,inutile e senza alcun filo logico,non capisco perchè la Rowling non faccia causa al regista,un consiglio:mettetemi film dove devono stare e leggetevi i libri.

a parte l'insignificante apparizione di Kreacher,

Beh, insignificante non direi proprio perchè nel settimo libro Kreaker spiega ai tre maghi molte cosucce importanti riguardanti il medaglione ed R.A.B., se ricordo bene. Ho letto sul Sollazzo che nel film de l'ODF volevano tagliarlo ma poi è intervenuta la Rowling per farcelo mettere spiegando a tutti i collaboratori del film che altrimenti nel settimo film avrebbero dovuto sciogliere una bella matassa.

Beh, insignificante non direi proprio perchè nel settimo libro Kreaker spiega ai tre maghi molte cosucce importanti riguardanti il medaglione ed R.A.B., se ricordo bene. Ho letto sul Sollazzo che nel film de l'ODF volevano tagliarlo ma poi è intervenuta la Rowling per farcelo mettere spiegando a tutti i collaboratori del film che altrimenti nel settimo film avrebbero dovuto sciogliere una bella matassa.

Mi riferivo ai film non ai libri,el quinto film(non libro) non viene minimamente spiegato che è lui il traditore di Sirius Black sembra messo li per compiacere i fan del libro,nel 6 addirittura non  compare,e questo è una delle grandi C******* del film(dopo l'attacco alla Tana)

Finalmente l'ho visto! Devo dire che dopo tanta attesa e tante voci orribili sul suo conto, l'ho gradito e neanche poco. Non fraintendiamoci, non è un miracolo filmico, ma nemmeno quella ciofeca di cui si vociferava. Scene molto belle, empatia con gli attori accresciuta, doppiaggio eccellente sono tutti fattori che spostano in secondo piano incongruenze, tagli e aggiunte. Sufficienza piena, insomma. Work in progress per la recensione più dettagliata...

Come anticipato nell'intervento precedente, vi linko la rece che ho fatto per l'ultimo film del maghetto.
Forse fuori tempo massimo per aggiungere alcunché al dibattito, ma tant'è...

Forse fuori tempo massimo per aggiungere alcunché al dibattito, ma tant'è...

Nu, nu, non andiamo bene...
Allora sarebbe pressocché impossibile aprire un topic su "La banda degli onesti" poiché uscito 53 anni fa... :

alle sequenze tenebrose, quasi horror (uno o due sobbalzi sulla sedia assicurati).

Uno di questi è quello dove Harry immerge la mano in acqua nella caverna?

Comunque concordo sulle "non-musiche", non sarà una colonna sonora da Oscar, ma il film presenta alcuni pezzi davvero molto orecchiabili e di impatto... due su tutti la sequenza iniziale, che trovo bellissima o questa, che mi è rimasta infilata in mente per tutto il film. E il pezzo senza musiche della scena in bagno tra Harry e Draco è perfetta com'è, imho, dando proprio l'idea di un combattimento reale, più vicino.
Per la stessa ragione mi colpì tantissimo la battaglia tra Voldie e Silente nel quinto film, esente da musiche ma così "cruda".
Come diceva un utente sul forum del Sollazzo, non è mica detto che una buona colonna sonora deve essere sempre composta da... musica.

Nu, nu, non andiamo bene...
Allora sarebbe pressocché impossibile aprire un topic su "La banda degli onesti" poiché uscito 53 anni fa... :

No, beh, volevo semplicemente dire che il fulcro bello caldo del dibattito è oramai scemato, essendo il film nelle sale da più di un mese. Però certo che si può dire ancora, basta averne voglia! (E per questo ti ringrazio, aver voglia ma essere da soli ad averla riesce sempre ad abbatterti un poco...!)

Uno di questi è quello dove Harry immerge la mano in acqua nella caverna?

Ovviamente sì! Mamma che scagazzo lì!

Questa poi è bellissima: non è mica detto che una buona colonna sonora deve essere sempre composta da... musica.

Tra un po' di settimane uscirà il DVD di Harry Potter e il Principe Mezzosangue, ma in rete è già stata pubblicata una scena eliminata del suddetto film. E... be', devo dire che mi ha sorpreso, e non poco! E' incredibilmente suggestiva e secondo me la sua seppur breve presenza avrebbe donato molto al film. Lascio giudicare a voi:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=s2Ne_LwmAqo[/media]

Non è un pochettino spoilerosa su Piton?

Comunque sì, è abbastanza suggestiva...

Quindi questa scena ci sarà nel DVD ma non è apparsa nella versione cinematografica? Odio con tutto me stesso questo tipo di operazione.

Già che sono qui ne approfitto per dire che non ho mai capito a) come si possa giudicare positivamente gli ultimi 2 film di HP con regia di David Yates, 2) come si possano criticare negativamente i primi 2 di Columbus per l'eccessiva fedeltà al testo originale: non solo è un totale controsenso (nel Signore degli Anelli qualsiasi "reinterpretazione" è stata criticata ferocemente, per dire un caso famoso), ma soprattutto Columbus è l'unico che abbia saputo trasmettere correttamente le atmosfere e le magie di HP, e poteva farlo solo attenendosi al testo quasi alla lettera. Infatti, nei film 5 e 6, si sono reinventate un sacco di cose e per me sono dei film meno che discreti, per nulla coinvolgenti, con ritmi, scene e interpreti spesso sballatissimi (pessima la scena dei GUFI nel quinto film, assurdo Broadbent nella parte di Lumacorno che la Rowling descrive chiaramente e a più riprese come una specie di tricheco umano).

Guarda, la penso quasi come te. "Quasi" pechè, anche se sono innegabili le profode differenze tra libri e film, specie negli ultimi due, dopo una seconda visione tutto mi è sembrato più accettabile. E poi ti sembrava fattibile una sceneggiatura che riprendesse alla lettera libri di 600/800 pagine?
Il peggiore però, e non ci sono scusanti, rimane il 5°, che ho trovato molto freddo, senza atmosfera, e troppo rapido, praticamente un collage di eventi difficili da collocare per chi non ha letto la controparte cartacea (e poi non perdonerò mai a Yates il fatto di non aver mostrato gran parte dell'Ufficio Misteri). Il sesto invece mi ha in parte soddisfatto: Hogwarts cerca di tornare qualla di un tempo, è molto "viva". Per la trama, be', si è tagliuzzato un po' qua e un po' là, ma ho molto apprezzato la sceneggiatura (non per niente è tornato a scriverla Steve Kloves), soprattutto per via delle risate che strappa in non poche scene. Sì, lo so, HP e il Principe Mezzosangue doveva essere più tragedia e meno commedia, ma ce ne faremo una ragione... Io per ora lo giudico in quanto film d'evasione, e secondo me questo ruolo gli riesce benissimo. Poi, se a qualcuno interessa la vera storia di Harry Potter, si legga pure i libri. E apprezzi.

Io non sono d'accordo nel voler giudicare un'opera cinematografica basandosi sempre sui corrispettivi cartacei.
Non si può, è stato più volte detto che per miliardi di motivi carta e video non possono essere compatibili al 100%.

Io direi di giudicare la saga *video* di HP in base alla sua SOLA versione *video*. Ovverosia giudicandola se regge come film, se come saga cinematografica ha il suo perché e gli eventi hanno senso tra loro facendo sì che, indipendentemente dall'aver letto la saga libresca, lo spettatore possa godere di una storia completa e sensata.

Ecco io così penso che debba farsi una critica ad un film.

Se i film di Harry Potter devono fare schifo voglio che facciano schifo perchè la regia è bislacca, la fotografia fa pena, gli effetti speciali sono scadenti, gli attori recitano male, la sceneggiatura non si regge in piedi... non perchè è stata tagliata quella scena lì del libro o che il professor Lumacorno non è un tricheco...

Certo, che poi mi si trasfomi HP in un maghetto rapper muscoloso che studia in un'università di Miami e impara ad estrarre i conigli dal cilindro il sabato sera ai party locali, le cose cambiano un tantino prospettiva...

Io non sono d'accordo nel voler giudicare un'opera cinematografica basandosi sempre sui corrispettivi cartacei.
Non si può, è stato più volte detto che per miliardi di motivi carta e video non possono essere compatibili al 100%.

Sono completamente d'accordo con questo.
Tra l'altro (è un giudizio personale) ogni opera per me dovrebbe essere anche PRODOTTA usando i punti forti e caratteristici del medium che utilizza. Cioè, per esempio ho visto molti commenti di autori di fumetti che dicono di impostare le loro tavole in modo cinematografico. Ma perchè? Se usi il fumetto come mezzo, non usi il cinema, e se cerchi di ricreare l'atmosfera di un film in un fumetto, stai realizzando un sottoprodotto minore del cinema. Lo stesso vale per il rapporto tra i libri e i film. Naturalmente è giusto che ci siano contaminazioni tra i vari mezzi di comunicazione, ma se una stessa storia fosse realizzata a fumetti, cercando di capire e di sviluppare gli aspetti specifici di quel campo, invece che adottarne altri da altri mezzi, acquisterebbe originalità. (Tutta l'arte di Gianni De Luca (che adoro)si è sviluppata in questo senso, per fare un esempio, allontanandosi dai (sicuramente più facili da eseguire) canoni del fumetto popolare).
Sicuramente questo è un pensiero attaccabile sotto tutti i punti di vista, basterebbe citare, chessò, il film di Sin City che è la trasposizione più precisa possibile del fumetto di Frank Miller, e che io per i motivi sopra elencati, reputo un film inutile.

Nel caso in questione, Vito ha ragione, perchè secondo me i libri di Harry Potter sono opere che tramettono qualcosa in un certo modo, e i film di HP sono qualcos'altro che trasmettono le stesse e altre cose in altri modi. Condividono solo la trama, l'idea di base ma l'aspetto esteriore dei prodotti finiti e per la natura dei mezzi usati molto diversa.

Lo stesso dicasi per tutti i paragoni inutili tra i due Shining (di King e Kubrick)o ancora Gli Uccelli (di Du Maurier e Hitchcock) , per fare altri  esempi. L'autore del film cercava lo spunto, e lo ha realizzato in modo diverso, utilizzando il cinema come mezzo espressivo.

Sempre imho, tutti quei prodotti come i film che riproducono con ossessione il testo o il fumetto o qualsiasi cosa dal quale sono partiti,
stanno realizzando un'inutile versione doppia di un opera con un mezzo diverso. Scusatemi se sono stato lungo, delirante e cattedratico.

Sì ragazzi, ma su quello che dite voi avete ragione. Non mi aspetto certo che ogni film si attenga al 100% al libro. Anzi: per me, il film del Calice di Fuoco è un'ottima trasposizione del libro, con buona pace di Grrodon e della scena del prof. Flitwick sollevato dagli studenti. Il fatto è che, secondo me, i primi due film hanno proprio quell'atmosfera da "ooooooh!" che i libri di HP ricercavano, specialmente all'inizio. Il terzo, invece, mi aveva lasciato abbastanza deluso per vari motivi, tra cui l'evidente cambiamento del castello di Hogwarts, gli studenti in abiti "civili", il ritmo un po' sballato, ma c'è anche da dire che il Prigioniero non è mai stato uno dei miei episodi preferiti, diversamente da molti fan che lo adorano. Il quarto, pur contenendo un paio di scivoloni gravissimi (la scena finale in particolare), mi pare che mantenga intatti i ritmi e gli eventi del libro, e il senso di magia che la Rowling trasmette.

Tuttavia, ecco, vorrei che mi si spiegasse che cosa hanno i due film di Yates per giustificare l'etichetta Harry Potter. Sono dei barbari collage di scene e temi dei due libri, infiorettati con pochi ottimi effetti speciali e troppe scenette umoristiche gratuite. Ma soprattutto, il risultato finale di entrambi i film è che chi non ha letto i libri non capisce più un'emerita pippa di niente. I film 5 e 6 sono un contentino visivo e un riassunto per chi ha letto i libri, e filmetti da due soldi per chi non ha letto i libri. Il Principe Mezzosangue è praticamente incomprensibile per il non-lettore: l'unico messaggio che passa è "Silente muore, Piton era davvero dalla parte di Voldemort". Tutto il resto, boh?
- Harry ha le fregole, non riesce a farsi la nera del bar, e non potendo toccare Hermione si fa Ginny, visto che è l'unica altra ragazza inquadrata a schermo.
- I mangiamorte attaccano la Tana ma non ammazzano nessuno e si ritirano subito. Perché? Boh, ma begli effetti speciali.
- Piton finalmente esce allo scoperto. Ma perché solo adesso? Boh.
- Il Principe Mezzosangue era Piton. E allora? Harry si è fatto bello a Pozioni usando le conoscenze del prof. che odia di più. Minchia, scandalo!

Poi permettimi Vito, ma l'attinenza al personaggio la trovo fondamentale. Se Lumacorno è un grassone, è un grassone e dev'esserlo anche nel film, stop. Altrimenti non facevano gli occhi verdi a Harry e mettevano i capelli ricci a Piton e Hagrid lo facevano negro. Dài, che discorso è? Il Lumacorno visto nel film, quali che siano le dimensioni del girovita, è totalmente out of character. E' un vecchietto mite e bonario che l'ultima cosa che ti aspetti è proprio che sia un cacciatore di celebrità.

Per questo dico che i primi due film mi erano piaciuti di più: a parte la notevole aderenza al testo, che male non faceva, erano storie complete e comprensibili, autonome ma collegate, ben funzionanti e perfette dal punto di vista della scenografia e delle atmosfere.

io ho letto i primi tre libri della saga e ho anche visto i relativi film.
sinceramente i libri mi hanno annoiato a morte,e nei film non ho visto un gran che,nonostante la trama originale.
la commercialità delle trasposizioni cinematografiche è per me evidente.